QAH: "No news is good news"

"Sólo te daré el periódico si me prometes que no dejarás que las noticias te afecten"

De pequeños, por norma general, no entendemos qué interés puede tener para los adultos leer unos papeles aburridos en blanco y negro o ver durante una hora a unos señores con las caras serias diciendo cosas que no nos interesan. Efectivamente, me refiero a leer periódicos y ver los informativos de televisión. A veces alguno se atrevía a preguntar por qué lo hacían y puede que alguien recibiera como respuesta algo tal que: “Para saber lo que pasa en el mundo”. Y es que las noticias son el método más común que tomamos como forma de contacto con el mundo, desde los vecinos del barrio de al lado hasta los habitantes de nuestras antípodas. Pero, ¿es realmente una forma fiable de conocer la actualidad?

Pensemos en qué es una noticia. A la hora de plantear la edición de sus textos, los periodistas acuden a sucesos que se salen de lo común, incluso la importancia con la que lo tratarán dependerá de cuán alejado esté de lo cotidiano (a más lejanía, más importancia). Es más, cuando ocurre algo sorprendente hay quien, a la hora de definirlo, recurre a la expresión “es noticia”, queriendo decir que tendrá un hueco bastante amplio en periódicos y noticiarios, si no una primera página o un gran titular. Teniendo esto en cuenta, no podemos negar que una de las características primordiales (si no la que más) de una noticia es su carácter novedoso; nadie publica como noticia que un río no se ha desbordado, a menos que lo habitual sea que se desborde.

Si recurrimos al término inglés por el que se traduce “noticias” se puede ver más claro: “news”. New significa nuevo, como sabrán todos los conocedores del idioma. Así se ve más claramente que leer o ver las noticias quiere decir enterarse de lo nuevo que ha pasado. En francés también ocurre lo mismo, se utiliza “nouvelle” (femenino de “nouveau”, nuevo). Y en español, también.

Acudamos al diccionario de la Real Academia Española. Podemos comprobar que, en la entrada para “nuevo” hay un apartado que dice: “10. f. noticia (‖ contenido de una comunicación).”, esto es que en femenino significa noticia. Si buscamos “nueva”, nos aparecen dos entradas, la de nuevo y una propia de nueva que sólo indica que es el femenino de nuevo; aunque podemos ver que ambos artículos se enmendarán en la próxima edición del diccionario, eliminándose la décima acepción de nuevo y dejando como única acepción de nueva el significado de noticia.

En definitiva, recurrir a un noticiario para saber cómo está el mundo no sirve de mucho si antes no sabes en qué condiciones se encuentra, ya que sólo encontrarás novedades que de poco sirven para hacerse una idea de la situación normal. Por eso muchas veces uno se sorprende cuando ve que en los países musulmanes no están siempre en guerra, que en Europa del este existe la clase media o que en España no todo es basura.

Contadme qué opináis sobre esto y, recordad, “la falta de noticias es una buena noticia”(...o no).

QAH: "Mejor que mejor"

Busto de Aristóteles

Decía Aristóteles que el hombre, en sus acciones, siempre tiende al Bien. El problema es que, como no sabe lo que es, hace lo que cree que es bueno. Un hipotético hombre aristotélico prototípico se preocuparía por saber qué es el Bien y actuaría en consecuencia. Sin profundizar más en el pensamiento de este autor (que se desarrolla mucho más), me gustaría pararme a pensar en la vigencia de esta idea básica: el hombre tiende al Bien.

¿El hombre tiende al Bien? ¿O tiende a su bien? Me gustaría centrarme en los conceptos de “bien”, “bueno” y “mejor”. El bien con minúscula es (dicho muy por encima) el concepto que usamos para medir los actos y los hechos en una escala moral; el Bien con mayúscula es (también muy por encima) la abstracción de ese concepto, el “patrón” de la “verdadera escala”, dicho mal y pronto; lo bueno es todo aquello que se adecúa al bien de nuestra escala moral; y lo mejor es lo que está más cerca al bien que lo bueno.

Dicho esto, retomemos: ¿el hombre tiende al Bien? ¿O tiende a su bien? ¿Siempre hace lo que considera bueno? ¿Aspira a lo mejor? Es arriesgado hablar en abstracto, especialmente de algo tan complejo y longevo como el ser humano (longevo como conjunto, se entiende), así que hablaré desde mi actualidad. Se dice que cada cual tiene su propia escala de valores y por eso unos catalogamos como “bueno” unas cosas y otros, otras; en base a esto, podemos deducir que hay diversos conceptos particulares de “bien”, aunque, teóricamente, todos apuntan al “Bien”; si entendemos que el hombre nunca obraría en favor de lo que él considera malo, se podría decir que sí, el hombre tiende al Bien, porque siempre tiene como meta su bien y, por consiguiente, suele hacer lo que considera bueno. Entonces, ¿qué sucede con la categoría de “mejor”?

"Bueno, más bueno, mejor"

En este punto concreto más y hablaré del ser humano occidental actual. Esta sociedad globalizada nos enseña que hay cosas buenas y que estas son las deseables. Pero esas cosas son hogares cada vez más cómodos, avances que mejoran la llamada “calidad de vida”, ropa nueva, alimentos modificados para que sean más sanos y duraderos y un largo etcétera. Si tienes una camiseta vieja, aunque bien conservada, y tienes la posibilidad de adquirir una nueva, deberías optar por la nueva, ya que eso es lo bueno. Pero no es lo bueno, es lo mejor: si tener una camiseta es bueno (por los motivos que sea), tener una camiseta nueva no es bueno, sino mejor (porque a algo bueno, la camiseta, le añades algo más, también bueno, la novedad).

Volvamos a las cuatro cuestiones anteriores. ¿Seguiríamos contestando que el hombre tiende al Bien? Pues bien, yo no sé si es una tendencia natural en el hombre aspirar a lo que se ha venido a dar ese nombre, pero sí considero que la conducta habitual en el Occidente actual es tender a lo mejor. Así, podríamos reescribir la idea básica de Aristóteles tal que así: el hombre (occidental) tiende (por influencias culturales) al Bien lo mejor.

Una vez cerrado el círculo, os planteo lo siquiente: ¿es necesario aspirar a lo mejor pudiendo conformarse meramente con lo bueno? Yo creo que no, ¿y vosotros?

http://queaprendemoshoy.com/mejor-que-mejor/

QAH: "No sé de qué escribir"

Nada. Llevo tiempo pensando y nada. Ni una idea que me dé pie a teclear ni nada interesante que se me ocurra, no sé de qué escribir.

Es una tarea complicada, aunque no lo parezca. Son necesarias muchas cualidades para elaborar un escrito, desde el conocimiento del idioma en cuestión hasta la correcta utilización de recursos estilísticos, pasando por una correcta ortografía o la capacidad de construir frases coherentes (que  alguna que otra vez falla). Pero nada de eso sirve cuando uno está en blanco.

“En blanco”... ¿Cuál será el origen de esta expresión? Seguro que guarda una historia interesante, voy a... Ah, no, es simple: el blanco como símbolo de lo impoluto, a veces como sinónimo de la nada; es fácil pensar en blanco cuando uno no tiene nada en qué pensar. ¿Lo véis? Nada.

No puedo decir que no hay nada porque no puede haber algo que sea nada. Si hay algo no hay nada (dejemos por un momento esa cualidad del castellano de permitir dos negaciones en una misma frase sin que se anule el carácter negativo de la misma y pensemos en el término "nada" como en otro cualquiera), es decir, si hay algo entonces no puede haber nada. La nada no es, no está, no hay, no hace...por eso Martin Heidegger (1.889 – 1.976) dice eso de “la nada nadea”, es la única acción (por así decirlo, la nada no puede realizar acción alguna) que se le puede atribuir, un verbo formado por la propia palabra “nada”. Cosas de filósofos, esa gente a la que le das una palabra y le puede sacar toda la punta que le pidas.

Ah, Heidegger...pocos no iniciados en Filosofía lo conocen, pese a ser uno de los pensadores más interesantes del siglo XX. Eso sí, dada la densidad de la obra de este señor, deben dar gracias los que no le conocen por no tener la necesidad de tratarla cara a cara. No obstante, tras un corto repaso en el instituto de la historia de la Filosofía con autores tan sencillos de entender como Platón o tan curiosos de estudiar como Nietzsche, el valiente que escoge esta materia como carrera universitaria suele encontrarse con el bueno de Martin sin comerlo ni beberlo y es un palo duro. Esas cosas pasan.

Pasan como el tiempo, que ya ha pasado y me ha llegado el momento de publicar esto...y resulta que he escrito algún que otro párrafo, que quizá no digan nada reseñable, pero...qué queréis que os diga, no sabía de qué escribir.

ESTE ARTÍCULO NO LLEGÓ A PUBLICARSE EN QAH

QAH: "Y ahora, ¿qué?"

QAH son las siglas de "Qué Aprendemos Hoy", una web dedicada a satisfacer, en la medida de lo posible, las ansias de conocimiento de todo el que entre. Hace cerca de un año me ofrecieron un hueco en la sección de "Reflexiones" y, desde entonces publico un artículo cada dos meses. He pensado que no estaría mal publicar al mismo tiempo en el blog los artículos de QAH, para darle más vidilla. ¡No dejéis de pasaros por la web, que tiene de todo! También tienen un blog que encontraréis abajo en la lista "Blogs amigos".

Os dejo los enlaces al resto de artículos y a continuación el de este bimestre:
1- Consumismo versus consumo responsable
2- Religiones, Estados y costumbres
3- Seattle
4- El bipartidismo no es democracia
5- Los pobres no son felices
6- Bienestar superficial

Y ahora, ¿qué?

Una duda que nos hacemos a lo largo de toda nuestra vida y que, conforme pasan los años, suele tener cada vez más relevancia para uno mismo. Yo llevo unos meses preguntándomelo porque el pasado año académico 2011-2012 ha sido el último que le he tenido que dedicar a mi carrera universitaria (una licenciatura, de esas que ya no se llevan), que no es nada menos que Filosofía.

LA PARADOJA DEL FILÓSOFO
"¿Qué voy a hacer ahora?"

Estudiar Filosofía en unos momentos como estos, en los que todo está enfocado hacia la utilidad y la tecnología es, cuanto menos, arriesgado, sin duda. No sabría decir por qué lo hice yo, pero desde luego no fue por temerario; tal vez fuera por falta de tiempo para pensar qué hacer con mi vida. Yo era un chaval relativamente normal que había escogido el itinerario tecnológico del bachillerato porque una vez decidí que mi carrera ideal era la de Arquitectura, ya que el dibujo lineal nunca se me había dado mal...pero esa decisión se fue tambaleando a medida que descubría otros aspectos de la profesión que siempre se me habían dado regular tirando a mal. No obstante, seguí con esa idea en la cabeza hasta que llegó la selectividad, en la que me quedé lejos de Arquitectura y a pocas décimas de Arquitectura Técnica.

Eso hizo que acabara entrando en una opción que no pensé añadir hasta el último momento, Filosofía, materia de relativamente reciente descubrimiento (por mi parte, obviamente) que me enamoró. Y, como pasa con todos los amores, al principio te ciegan y cometes locuras como matricularte en una carrera que todo el mundo ve con recelo porque no aporta seguridad laboral, y luego, con el tiempo, vas encontrando detalles que pueden desembocar o bien en desamor o bien en un cambio de mentalidad. A mí, por suerte o por desgracia, me pasó lo segundo, conozco los aspectos negativos de empezar en el mundo laboral teniendo únicamente conocimientos de Filosofía, pero considero esta una materia importante antes de empezar a vivir en condiciones, así que estoy dispuesto a entrar a trabajar con unos años de retraso, que no seré el primero.

Tengo carpetas de marcadores en mi explorador de internet que demuestran la confusión que he tenido hasta decidirme. Seguiré un año más con mis estudios por si algún día decido hacerme profesor. El año siguiente será otro cantar, sigo sin descartar la mayoría de opciones que tenía hasta hace unos meses, y alguna que otra más. Y entonces, ¿qué? A saber...quizá me iré...

Imagen extraída de: http://www.toothpastefordinner.com/index.php?date=062408

Enlace al artículo