Puta

«Puta la madre, puta la hija, y puta la manta que las cobija.

Refr. con que se nota à alguna familia ò junta de gente, donde todos incurren en un mismo derecto.

Lat. Si meretrix mater, meretrix quoque filia surgit, atque meretricis nomine digna teges.»

"Tomo Quinto, que contiene las letras O. P. Q. R.", en Diccionario de la lengua castellana, en que se explica el verdadero sentido de las voces, su naturaleza y calidad, con las phrases o modos de hablar, los proverbios o refranes y otras cosas convenientes al uso de la lengua, Imprenta de la Real Académia Española, Madrid, 1737

Hace unos días, cosas que pasan en mi vida cotidiana, vi la enésima referencia José Mourinho y me dio por buscar qué relación tenía con el FC Barcelona (aparte del aparente odio mutuo). El caso es que no tenía ganas de dejar de sujetarme la cabeza para escribir eso en gúguel y usé un retuit de @Llourinho (cuenta parodia del entrenador en tuiter) y decidí utilizar ese nombre, pensando que me saldría el cartelito de "Quizá quisiste decir...". Pero no. En su lugar me salieron, abajo del todo de la página, las búsquedas relacionadas, entre las que se encontraba "llourinho wikipedia". "¡Oh!", pensé, "Quizá si busco eso me lleve a la página de Mourinho de Wikipedia", por lo que pulsé, pero no, no me llevó allí. En su lugar vi esto:

Y ya dejé esa búsqueda y me zambullí en el artículo "Hijo de puta". Fue una lectura curiosa, pero lo más interesante vino al acabar. Vi que entre las referencias del artículo había un tal Diccionario de la lengua castellana en que se explica el verdadero sentido de las voces, con un enlace a una versión digital del mismo. Me llamó la atención porque pensé que era un diccionario alternativo al de la RAE, pero no. Aunque me dio igual porque era igualmente una curiosidad. Al buscar las referencias a "hijo de puta", me encontré con lo que véis al comienzo de esta entrada. Me hizo gracia y lo quise compartir, pero era demasiado largo para tuiter y demasiado digno de ver como para ponerlo sólo en feisbuc, así que busqué la forma más adecuada para ponerlo en ambas plataformas: el blog. Quizá lo vea menos gente, pero yo lo he puesto, la culpa del que no lo vea es sólo suya.

Y nada más, habéis perdido un tiempo precioso. Agur, yogur.

PS: Durante todo este escrito, cuando he tenido que poner "puta" con p mayúscula he escrito "Ruta".

Diccionario

No, no vengo a hablaros de la RAE (aunque pudiera ser de esperar, teniendo en cuenta mi tuiter). Hoy quiero actualizar con algo que no he puesto aún, a pesar de que quería haberlo hecho hace tiempo: un dibujo.

Cuenta la leyenda que yo una vez, antes de que me diera por escribir, sabía dibujar, si no bien (que va a ser que no), al menos sí decentemente. Todo esto lo digo por si acaso, porque se supone que los que me váis a leer me conocéis y sabéis que antes de este blog tenía otro en el que ponía cosas que dibujaba. Pero yo lo cuento por si acaso, total, es gratis.

En fin, que me prometí que las aventuras de Sito no se agotarían con el antiguo blog y hace poco recordé que me faltaba una idea por pasar a lápiz y tinta y, como tengo que actualizar esto, pues rescato a este buen hombre dios.

Esta tira hubiera pertenecido a la serie "Diccionario", en la que describía con una situación ilustrada significados alternativos de expresiones cotidianas. Es un buen acercamiento a "In Sito" para el que no lo conociera.

Pues bien, ahi os lo dejo. Espero que os guste; si es así, perfecto; si no, os váis por donde habéis venido y aquí paz y después gloria.

En "In Sito" ya apuntaba maneras con el uso de la almohadilla.

PS: Que conste que cuando hablaba de dibujar decentemente me refería también a hacerlo con líneas cerradas y tal...

Veinticinco

El Chivi caracterizado para su último
disco Spanish psycho (2005)

Esta semana he cumplido años. 25, concretamente. Coincidió que tenía que publicar algo (esa obligación que no es obligación con la que pretendo poner alguna entrada al menos una vez por semana) y no me convencía del todo lo que tenía por ahí. El día de mi cumpleaños, por los que me conocen menos, que me preguntaban que cuántos caían, repetí en varias ocasiones "25" (también "el cuarto de siglo", pero esos son tecnicismos que no aportan nada a la historia) y, con cada cifra, un resorte en mi cerebro me hacía recordar una canción homónima, "Veinticinco" de El Chivi (algún día os hablaré de él). No tiene absolutamente nada que ver con la jornada de mi aniversario más allá del mero recuerdo, pero mola. Sobre todo porque tuve que conocer más a fondo la revista que sale los miércoles para disfrutar más del tema (el pornoautor y El Jueves nacieron el mismo año, esa es la gracia). Ahí os lo dejo, ¡a cascarla!

Ahora que los dos cumplimos veinticinco
me pongo a recordar esa primera vez,
cogiéndote en mi cuarto como un fugitivo
en sexto de EGB.

Era el 89 y en Los Salesianos
había tantas almas para pervertir...
Cambié a mis profesores por el Cojonciano
y me lancé a vivir.

Me pasaba los jueves pensando en La Chica del Viernes,
planeando ligarme a la Mamen con una canción
y acababa con Clara de noche en los bares de alterne,
¡qué mejor Puticlub que el de Fer para tal ocasión!

En la mili más puta la tropa iba siempre borracha,
paseando en las nubes, ¡Dios mío!, charla con Ivà.
Bailan con la más fea un bolero Martínez el facha,
mientras los anarquistas de Azagra apedrean el bar.

Ahora que los dos cumplimos veinticinco
me pongo a recordar esa primera vez.
Mientras queden desiertos siempre habrá Grouñidos,
que España va muy bien.

Los golpes que habré dado con Makinavaja,
con Pope, el Moromierda y mi imaginación...
Y, para ser sincero, alguna que otra paja
con mujeres cañón.

Me pasaba los jueves pensando en La Chica del Viernes
planeando ligarme a la Mamen con una canción
y acababa con Clara de noche en los bares de alterne,
¡qué mejor Puticlub que el de Fer para tal ocasión!

En la mili más puta la tropa iba siempre borracha,
paseando en las nubes, ¡Dios mío! Charla con Ivà.
Bailan un agarrao la más fea y Martínez el facha,
mientras los anarquistas de Azagra apedrean el bar.

Ahora que los dos cumplimos veinticinco...

La revista que salía los viernes y que ahora sale los miércoles

Animales no humanos (I)

Imagen encontrada aquí

"Este libro no trata sobre mascotas"

Peter Singer

Peter Singer es conocido por su amplia
carrera en el campo de la ética

Esa cita es el comienzo de Liberación animal (1975). Con este libro, el filósofo australiano Peter Singer (1946) funda (sin que ese sea su objetivo) todo el movimiento animalista que hoy, quien más quien menos, conocemos. No es un libro sobre mascotas, sino sobre animales (animales no humanos), y bastante crudo. Una fundamentación racional sobre por qué estos seres no se encuentran fuera del alcance de la ética da pie en el escrito a numerosas muestras de lo que el ser humano hacía en los años 70 para comerciar con la carne y demás productos de origen animal y sacar un beneficio considerable de ello; básicamente, tratar a seres vivos como simple mercancía. Unas prácticas que hoy, aunque mermadas en diferentes ámbitos, siguen existiendo.

En definitiva, Singer defiende no sólo una postura de total rechazo al maltrato de animales no humanos, sino que va más allá y promueve la ausencia de consumo de alimentos animales, el vegetarianismo, por motivos meramente éticos, ni sentimentales ni intelectuales ni de ningún otro tipo; por una sencilla razón: ningún ser tiene legitimidad ninguna para hacer sufrir a otro.

En este sentido, aparece en el "Prólogo a la nueva edición" una anécdota curiosa:

"Poco después de haber comenzado este libro, a mi mujer y a mí—vivíamos en Inglaterra por aquel entonces— nos invitó a tomar el té una señora que había oído que yo pensaba escribir una obra sobre animales. Le interesaban mucho los animales, nos dijo, y tenía una amiga que ya había escrito un libro sobre el tema y que estaría encantada de conocernos. 

Cuando llegamos, la amiga de nuestra anfitriona ya  estaba ahí y, ciertamente, estaba deseosa de hablar de animales. «Adoro a los animales», comenzó; «tengo un perro y dos gatos, y se llevan maravillosamente bien. ¿Conoce a la señora Scott? Dirige una pequeña clínica de animales domésticos...», y se disparó. Hizo una pequeña pausa mientras se servían los refrescos, cogió un sandwich de jamón y nos preguntó qué animales domésticos teníamos nosotros. 

Le respondimos que no teníamos ninguno. Nos miró sorprendida y dio un mordisco a su sandwich. Nuestra anfitriona, que ya había terminado de servir el té, se unió a nosotros e intervino en la conversación: «Pero a ustedes  si que les interesan los animales, ¿no es así, señor Singer?». 

Intentamos explicarle que estábamos interesados en evitar el sufrimiento y la miseria; que nos oponíamos a la discriminación arbitraria, que considerábamos que está mal causar sufrimiento innecesario a otro ser, incluso si ese ser no pertenece a nuestra propia especie, y que sí creíamos que los humanos explotan despiadada y cruelmente a los animales y queríamos que esto dejara de ser así. Aparte de esto, dijimos, no nos «interesaban» especialmente los animales. Ninguno de los dos habíamos estado excesivamente apegados a perros, gatos o caballos como lo está mucha gente. A nosotros no nos «encantaban» los animales. Simplemente queríamos que se les tratara como seres independientes y sensibles que son, y no como medios para fines humanos, como se había tratado al cerdo cuya carne estaba ahora en los sandwiches de nuestra anfitriona."

Peter Singer, Liberación animal, Trotta, Madrid, 1999 pp. 19 - 20

Me parece una buena muestra de las pretensiones del libro: la denuncia del sufrimiento al que se somete a ciertos animales sólo para beneficio humano, sin necesidad de recurrir a sentimentalismos, y, en consecuencia, la defensa de una alimentación puramente vegetariana.

Que no se sorprendan los lectores que me conocen, no me he vuelto vegetariano. Comparto lo que dice el australiano, pero no creo que haya que ser tan tajante. No deberíamos torturar animales, pero ¿qué pasa con esto?

¡Eh, vegetarianos! ¡Explicad esto!

En nuestra dentadura encontramos dientes incisivos, caninos y molares. Los dos primeros son propios de los carnívoros, mientras que las muelas son características de los herbívoros. Eso nos hace omnívoros, esto es, como sabemos, que podemos consumir tanto carne como vegetales. Parece ser que los primeros humanos se alimentaban sobre todo de vegetales, aunque a veces también consumían la carne de animales muertos. Pues bien, si por naturaleza nuestro organismo está preparado para alimentarme de ambas cosas, lo siento por los que no sean partidarios de matar para comer, pero yo no voy a dejar de comer carne.

Jesús Mosterín encuentra en la
ciencia fundamentos para su filosofía

Como dice Jesús Mosterín, "cada animal tiene una naturaleza y hay que dejarle vivir conforme a su naturaleza (...) Una cosa es oponerse a la tortura y otra a la muerte sin dolor. " (extraído de esta entrevista). Jesús Mosterín (1941) es un filósofo español muy cercano a Peter Singer, especialmente en lo que a ética se refiere. Es un referente en España en pensamiento animalista y, como se puede extraer de las declaraciones anteriores, no es vegetariano. Mosterín tampoco encuentra en la ética fundamentos para alejar de ella a los que no pertenecen a la especie humana, e igualmente desecha la idea del sufrimiento innecesario para todos los animales (humanos y no humanos). Hay quien encuentra contradicción entre esta forma de pensar y el hecho de seguir alimentándose de productos de origen animal, pero antes que la ética está la naturaleza. Por naturaleza estamos capacitados como omnívoros, aunque por cultura nuestro método de obtener alimentos ha cambiado, ahora son pocos los que consiguen su alimento con su esfuerzo, la inmensa mayoría tiene que comprarlo. Y es justamente la comercialización de los alimentos la que produce más sufrimiento innecesario.

Como toda la industria, todo está enfocado a producir de tal modo que nunca falte el producto. Dicho mal y pronto, "mejor que sobre que no que falte". Eso implica tener gran cantidad de materia prima y explotarla al máximo. En el caso de los animales se traduce en la supresión de atención a los intereses del animal, es decir, alejarlo de raíz de su naturaleza eliminando cualquier posibilidad de seguir la misma. En el caso de la obtención de carne, esto se remata con una muerte que rara vez no es dolorosa, a pesar de que existan métodos para que no sea así. Pero no creo que consumir carne obtenida de un animal que ha vivido conforme a lo que es y ha tenido una muerte sin dolor sea un error por nuestra parte. Al fin y al cabo, nosotros también somos animales.

¿Qué pensáis al respecto? Yo me extenderé más sobre el consumo de alimentos de origen animal (carne, huevos, leche,...) y sobre la necesidad de prestar atención a los animales no mamíferos en otra ocasión, para que esta entrada no quede demasiado larga. Si se me ha quedado algún cabo suelto hoy procuraré arreglarlo. Hasta entonces.